Semana 15

Como cada lunes, comparto la actualización semanal del mercado, con análisis de los temas más relevantes, tendencias, cifras clave y tuits destacados.

Momentum

Nuestro barómetro de sentimiento se mantiene en niveles de miedo extremo. Si el estrecho permanece cerrado y EE. UU. intensifica la presión militar, es probable que el indicador caiga aún más, acercándose a la zona de 10. En cambio, si se logra extender el alto el fuego por más días dejando pasar mas buques, podríamos ver una recuperación del barómetro hacia niveles cercanos a 30.

Q&A’s

¿Porqué la guerra en Irán es decisiva para el “Imperio Americano”?

Tucker Carlson, reconocido ex periodista de FOX News, publicó un video muy interesante el viernes pasado después del primer discurso de Trump a la nación sobre la guerra con Irán. Según Carlson, Trump acaba de anunciar el final del imperio americano como lo conocemos al cederle la responsabilidad a otros países de reabrir el estrecho de Ormuz, admitiendo que EEUU no tiene la voluntad o capacidad de hacerlo. La guerra en Irán está a punto de definir el nuevo orden mundial.

Al mismo tiempo, Trump sabe que no ha logrado su objetivo principal post-ataque Epic Fury: reabrir el estrecho, a pesar de haber bombardeado de forma contundente al país. Ante esa limitación de poder, estaría aumentando la presión sobre Irán, dándole un ultimátum para reabrir el paso hasta el martes, o enfrentarse a ataques adicionales contra infraestructura crítica, como la red eléctrica y potencialmente la isla de Kharg, clave para las exportaciones petroleras iraníes.

Un escenario así podría desestabilizar la economía global por mucho más tiempo y convertir este conflicto en una guerra prolongada si no se logra doblegar a Irán. Carlson lo interpreta como un intento desesperado de mantener a EE. UU. como potencia dominante, aunque considera poco probable que Irán ceda fácilmente. Desde su perspectiva, basta con que Irán ataque o amenace a algunos buques en el estrecho para que las aseguradoras se retiren, bloqueando de facto el tránsito.

Además, pese a la eliminación de varios líderes clave, Irán sigue resistiendo. Incluso con daños severos en su infraestructura, el país podría continuar defendiendo su posición, lo que refuerza la idea de que este conflicto no será fácil ni rápido de resolver.

En este contexto, Estados Unidos al no depender estructuralmente del estrecho gracias a su mayor autosuficiencia energética, puede permitirse no intervenir directamente. Más bien, parece estar enviando un mensaje implícito, especialmente dirigido a Europa y/o China: si necesitan ese flujo energético, deberán actuar.

Europa, por su parte, aparece como uno de los actores más vulnerables. Su alta dependencia energética contrasta con una capacidad militar limitada para asegurar rutas clave, lo que la deja en una posición de debilidad en este escenario. Si llegase a haber una salida de EE.UU. de la OTAN y la retirada de las bases de EE. UU. dejarían a Europa en una situación de extrema vulnerabilidad militar, perdiendo su principal capacidad de disuasión frente a Rusia. El continente se vería obligado a una militarización masiva y costosa que pondría en jaque sus presupuestos sociales, provocando una profunda crisis económica. Finalmente, esta división geopolítica fragmentaría la unidad europea, permitiendo que potencias como China o Rusia ejerzan una mayor influencia directa sobre los países del bloque. O como alternativa, Euopa se vería obligada a crear una nueva alianza estrategica con China y Rusia. Putin ha señalado varias veces que el NordStream 2 se podría activar inmediatamente, surgiendo a Europa con gas natural.

China se posiciona como el actor más relevante en el medio plazo. Tiene tanto la necesidad como la capacidad potencial para intervenir, pero su estrategia sería actuar con paciencia, evaluando cuidadosamente el momento adecuado antes de tomar una decisión que podría redefinir el equilibrio global. El tiempo está a favor de China y en contra de EE.UU. Mientras mas pase el tiempo con el estrecho cerrado, mas evidente será que EE.UU. ya no tiene el poder o la voluntad de reabrirlo.

Al mismo tiempo, los países del Golfo están reevaluando su posición. Históricamente bajo la protección de Estados Unidos, este conflicto les ha hecho darse cuenta de que EE. UU. ya no es capaz de garantizar plenamente su seguridad, lo que podría impulsar un cambio en sus alianzas y una mayor apertura hacia otras potencias como China.

Un debilitamiento del liderazgo estadounidense podría obligar a Israel a reforzar alianzas alternativas o actuar de forma más autónoma, aumentando la incertidumbre en toda la región. En ese escenario, Israel seguiría siendo una potencia militar clave, pero con un entorno mucho más volátil y menos predecible.

El escenario que emerge apunta hacia una posible fragmentación del mundo en dos grandes hemisferios. Por un lado, un hemisferio occidental (desde Canadá a Chile) liderado por Estados Unidos, con abundancia de recursos clave como energía, alimentos y agua. Por otro, un hemisferio oriental liderado por China (Asia y Medio Oriente), más dependiente de recursos externos y enfocado en asegurar el acceso a rutas estratégicas.

En definitiva, no se trata únicamente de un conflicto geopolítico más, sino de una competencia por el control de las arterias del sistema económico global. El Estrecho de Ormuz se convierte así en el punto crítico que podría definir quién liderará el próximo orden mundial.

¿Como se diferencia el Capex boom en IA actual vs. los capex booms anteriores? (by ChatGPT)

El actual boom de inversión en inteligencia artificial se diferencia de ciclos anteriores porque, a diferencia del metaverso, ya existe una demanda real y creciente, y además la monetización es prácticamente inmediata a través de servicios como cloud, APIs y software empresarial. Sin embargo, aunque la base es más sólida que en otros ciclos, esto no elimina los riesgos. De hecho, el patrón empieza a parecerse más al del boom dot-com: una inversión masiva adelantándose al crecimiento futuro, con el peligro de generar sobrecapacidad.

En el metaverso, el problema fue la falta de demanda, adopción y de un modelo claro de ingresos, lo que llevó a una destrucción directa de capital. En el dot-com, en cambio, la infraestructura sí era necesaria, pero se construyó demasiado rápido, generando quiebras en el corto plazo, aunque a largo plazo sentó las bases del internet actual. La IA combina lo mejor de ambos mundos —demanda real y monetización— pero también hereda el principal riesgo del dot-com: que todas las empresas inviertan al mismo tiempo, creando exceso de oferta y presión en precios.

Actualmente, se observa una clara división en el mercado. Por un lado, están las empresas que construyen la infraestructura (como Microsoft o Alphabet), que están invirtiendo enormes cantidades de capital con una rentabilidad todavía incierta en el corto plazo. Por otro lado, están las que se benefician directamente de esa infraestructura (como Nvidia o Apple), que ya están monetizando de forma eficiente. Esto genera una diferencia importante en la eficiencia del capital.

El punto clave para evaluar este ciclo no es quién invierte más, sino quién logra convertir ese capex en ingresos de manera más rápida y sostenible. Si los ingresos crecen más rápido que el capex, estamos ante una oportunidad generacional. Pero si la inversión supera la capacidad de monetización, el resultado puede ser una compresión de márgenes y un ciclo de destrucción de valor, similar al que se vio en el sector de telecomunicaciones a principios de los 2000.

En resumen, la IA no es el metaverso —la demanda es real—, pero tampoco está exenta de riesgos. Es muy probable que el ciclo pase por una fase de sobreinversión antes de consolidarse, donde solo los actores más eficientes terminen capturando el valor.

Datos claves de la semana pasada

• JOLTs Job Openings (FEB): 6.882M vs 6.85M 🟢
• CB Consumer Confidence (MAR): 91.8 vs 88 🟢
• Retail Sales YoY (FEB): 3.7% vs 2.9% 🟢
• Retail Sales MoM (FEB): 0.6% vs 0.4% 🟢
• ISM Manufacturing PMI (MAR): 52.7 vs 52.3 🟢
• Non Farm Payrolls (MAR): 178K vs 48K 🟢
• Unemployment Rate (MAR): 4.3% vs 4.5% 🟢

Lectura: La macro salió claramente fuerte, con consumo, empleo y confianza por encima de lo esperado, lo que reduce el riesgo de recesión a corto plazo. Sin embargo, esto también implica menos presión para que la Fed recorte tasas, manteniéndolas altas por más tiempo. En este contexto, el mercado favorece más a value y sectores cíclicos, mientras que el growth y los bonos pueden seguir bajo presión.

Datos claves de esta semana

Lunes

• ISM Services PMI (MAR): 55 (esperado)

Martes

• Durable Goods Orders MoM (FEB): 0.4%

Miércoles

• FOMC Minutes: Inflación, mercado laboral y tasas de interés

Jueves

• Core PCE Price Index MoM (FEB): 0.4%
• GDP Growth Rate QoQ Final (Q4): 0.7%
• Personal Income MoM (FEB): 0.3%
• Personal Spending MoM (FEB): 0.4%

Viernes

• Inflation Rate YoY (MAR): 3.4%
• Inflation Rate MoM (MAR): 0.9%
• Core Inflation Rate YoY (MAR): 2.7%
• Core Inflation Rate MoM (MAR): 0.3%
• Michigan Consumer Sentiment Prel (APR): 52.5

Lectura: La economía estadounidense enfrenta una estanflación de guerra inminente: mientras la actividad resiste con un PMI de 55, el salto inflacionario del 0.9% mensual situando la inflacion anual de 2.4% a 3.4% confirma que el conflicto en Irán ya ha trasladado el alto coste del petróleo directamente al consumidor. Este choque energético anula cualquier posibilidad de que la Fed baje las tasas en el corto plazo, manteniendo un dólar más fuerte.

Momentum mercados y activos principales

S&P500 | 6’582 | -3.84% YTD (momentum: neutral)

Nasdaq100 | -4.77% YTD (momentum: neutral)

EuroStoxx 50 | -2.69% YTD (momentum: neutral)

Emerging Markets (EEM) | +0.62% YTD (momentum: neutral)

China (CSI 300) ASHR | -2.22% YTD (momentum: neutral)

Real Estate (VNQ) | +1.93% YTD (momentum: neutral)

Oro | 4’702 | +8.33% YTD (momentum: neutral)

BTC | $67’369 | -22.94% YTD (momentum: neutral)

Sectores YTD

Top

1️⃣ Energy (XLE): +33.39%

2️⃣ Telecom (XTL): +30.16%

3️⃣ Materials (XLB): +11.65%

Flop

1️⃣ Consumer Discretionary (XLY): -9.25%

2️⃣ Financials (XLF): -9.10%

3️⃣ Healthcare (XLV): -4.77%

Lectura: Rotación clara: energía y sectores ligados a hard assets liderando, mientras que consumo, financieros y defensivos pierden tracción. Esto refuerza el entorno de inflación persistente + tasas altas, donde el mercado castiga lo más sensible a tipos y múltiplos.

High Yield Spreads

El mercado de crédito no está en estrés, pero empieza a mostrar cierta tensión. Durante 2022–2023 los spreads estuvieron elevados (4–6%), reflejando un entorno de riesgo alto y condiciones financieras restrictivas. Posteriormente, en 2024 y parte de 2025, los spreads comprimieron con fuerza hacia niveles cercanos al 2.5–3%, señal de confianza, liquidez y apetito por riesgo. Actualmente, vemos un ligero repunte hacia 3.16%, acercándose a su media histórica (~3.5%). Esto indica que el mercado empieza a exigir mayor prima de riesgo, aunque todavía estamos lejos de niveles de estrés real.

En otras palabras, el crédito aún no está anticipando una recesión, pero sí sugiere un entorno menos complaciente. Si los spreads continúan ampliándose, sería una señal más clara de deterioro económico. Por ahora, el mensaje es de cautela moderada, no de alarma.

LEI Index

El gráfico muestra claramente la diferencia entre el LEI (Leading Economic Index) y el CEI (Coincident Economic Index), dos indicadores clave para entender el ciclo económico. El LEI actúa como indicador adelantado, es decir, anticipa hacia dónde se dirige la economía, mientras que el CEI refleja la situación actual, basado en variables como empleo, ingresos y producción.

Actualmente se observa una divergencia importante: el LEI viene cayendo de forma sostenida, lo que históricamente ha sido una señal adelantada de desaceleración o recesión, mientras que el CEI continúa al alza, indicando que la economía todavía se mantiene sólida en el presente. Este tipo de comportamiento es típico de una fase avanzada del ciclo económico.

En otras palabras, la economía aún no ha entrado en recesión, pero los indicadores adelantados están advirtiendo que el crecimiento podría debilitarse en los próximos meses. Esta divergencia sugiere un entorno de transición, donde los datos actuales siguen siendo fuertes, pero el riesgo hacia adelante está aumentando.

Tasas del tesoro

1 año: 3.68%

2 años: 3.79%

5 años: 3.94%

10 años: 4.31%

30 años: 4.88%

Lectura: Curva claramente positiva (steepening), con tasas largas bastante más altas que las cortas.

Yield Curve Spreads

La curva de tipos ha pasado de estar invertida a positiva (steepening), con el 10Y-3M en 0.61% y el 10Y-2Y en 0.52%.

Esto es clave: históricamente, la recesión no ocurre durante la inversión, sino cuando la curva se normaliza después de estar invertida. Es decir, este movimiento no es una señal de mejora, sino más bien de transición hacia una desaceleración.

Además, el steepening actual parece venir más por expectativas de bajadas de tasas en el corto plazo que por un entorno de crecimiento fuerte, lo que refuerza la idea de que el ciclo está avanzado.

En resumen, el mercado ya ha pasado la fase de alerta (inversión) y está entrando en la fase donde el riesgo de desaceleración económica aumenta, aunque todavía no se refleje completamente en los datos actuales.

Buffet Indicator

El Buffett Indicator, que mide la relación entre la capitalización total del mercado bursátil y el PIB, se sitúa actualmente en torno al 149.6%, muy por encima de su promedio histórico de aproximadamente 83%. Esto implica que el mercado cotiza cerca de un 80% por encima de su media de largo plazo, lo que señala una valoración exigente.

Entre 50% y 75% el mercado suele considerarse barato; entre 75% y 100%, razonable; entre 100% y 120%, caro; entre 120% y 150%, muy caro; y por encima de 150%, en una zona históricamente extrema. El nivel actual se sitúa en el límite entre “muy caro” y “extremo”.

Si se observa el gráfico de los últimos 10 años, el indicador ha oscilado aproximadamente entre 120% y 180%, con un promedio cercano al 148%. Esto cambia la interpretación: no estamos en un extremo dentro del contexto reciente, sino en un nivel relativamente normal dentro de un régimen estructuralmente más caro. En otras palabras, el mercado no está barato por estar en su media reciente; lo que ocurre es que el “nuevo normal” del mercado ha subido de forma significativa en la última década.

Este cambio es consecuencia de varias transformaciones estructurales. En primer lugar, la tecnología ha cambiado profundamente el modelo económico. Las grandes compañías actuales operan con activos intangibles y modelos altamente escalables, lo que les permite crecer en ingresos y beneficios sin necesidad de expandirse al mismo ritmo que la economía real. Esto rompe la relación histórica entre el crecimiento del mercado y el del PIB.

En segundo lugar, la globalización de ingresos distorsiona el indicador. Muchas empresas estadounidenses generan una parte relevante de sus ingresos fuera de EE. UU., mientras que el PIB utilizado en el cálculo es exclusivamente doméstico. Esto hace que el numerador sea cada vez más global, mientras el denominador sigue siendo local, elevando el ratio.

Un tercer factor clave ha sido el entorno prolongado de tipos de interés bajos. Durante más de una década, el coste del dinero ha sido reducido, lo que ha permitido a los inversores pagar múltiplos más altos por los mismos flujos de caja. Esto ha impulsado estructuralmente las valoraciones y, con ello, el Buffett Indicator.

También influye la concentración del mercado en un pequeño grupo de mega caps con alta rentabilidad, crecimiento y dominancia global, lo que eleva el valor agregado del mercado. A esto se suma la financiarización, es decir, el aumento estructural del capital invertido en mercados financieros a través de fondos, ETFs y sistemas de pensiones, lo que incrementa la demanda de activos y presiona al alza las valoraciones.

A todos estos factores se añade un elemento adicional: la productividad. La economía actual es mucho más eficiente que en el pasado. Gracias a la automatización, el software y la digitalización, las empresas pueden generar más valor con menos recursos físicos y menos empleo. Sin embargo, una parte importante de este valor, especialmente en servicios digitales, datos o software, no se refleja plenamente en el PIB. Esto implica que el denominador del Buffett Indicator crece más lentamente que el valor económico real generado, mientras que el numerador (la capitalización bursátil) sí captura ese valor. Como resultado, el ratio se eleva de forma estructural.

Desde una perspectiva histórica, niveles cercanos al 150% se han visto en momentos de elevada valoración, como durante la burbuja tecnológica de 2000, mientras que el máximo absoluto se alcanzó en 2021, cuando el indicador superó el 180%. Por tanto, no estamos en el punto más extremo de la historia, pero sí claramente en una zona alta en términos históricos.

La conclusión clave es que el Buffett Indicator no debe utilizarse como herramienta de timing, sino como una señal de valoración estructural. El hecho de que el mercado esté en niveles elevados no implica necesariamente una caída inmediata, pero sí sugiere que los retornos futuros esperados pueden ser más moderados y que la sensibilidad a shocks es mayor. En definitiva, el mercado actual refleja un nuevo equilibrio más alto que en el pasado, impulsado por cambios estructurales, pero que sigue implicando un entorno de valoración exigente y, por tanto, de mayor riesgo.

Valoración Mercados Principales

PE: 10–20× 🟩 razonable | 21–25× 🟨 exigente | 26–30× 🟧 caro | >30× 🟥 muy caro

1️⃣ Nasdaq-100: 32.6× 🟥

2️⃣ S&P 500 (EE. UU.): 29.4× 🟧

3️⃣ India (Nifty 50): 27.8× 🟧

4️⃣ Switzerland: 24.4× 🟨

5️⃣ All World Stocks: 22.6× 🟨

6️⃣ Vietnam (VN Index): 21.9× 🟨

7️⃣ Japan: 18.1× 🟩

8️⃣ Eurozone (Europe stocks): 17.8× 🟩

9️⃣ Emerging Markets (MSCI EM): 17.5× 🟩

🔟 CSI 300 (China): 17.9× 🟩

1️⃣1️⃣ Brazil: 13.2× 🟩

Fuentes: Gurufocus.com, worldperatio.com, macromicro.me, .wsj.com

Lectura:

• EE.UU. sigue claramente en la parte alta de valoración global
• India ya está en zona cara, no solo exigente
• Europa, Japón, EM y China siguen relativamente baratos vs EE.UU.
• Brasil sigue siendo el mercado grande más barato

Top 15 Bolsas mundiales (YTD)

1️⃣ KOSPI (Corea del Sur): +27.60%

2️⃣ Bovespa (Brasil): +16.71%

3️⃣ SET (Tailandia): +15.43%

4️⃣ TA 35 (Israel): +15.36%

5️⃣ BIST 100 (Turquía): +14.87%

6️⃣ PSI (Portugal): +13.38%

7️⃣ Taiwan Weighted (Taiwán): +12.46%

8️⃣ Budapest SE (Hungría): +11.68%

9️⃣ S&P/BMV IPC (México): +8.39%

🔟 WIG20 (Polonia): +7.84%

1️⃣1️⃣ Tadawul All Share (Arabia Saudita): +7.45%

1️⃣2️⃣ Nikkei 225 (Japón): +5.53%

1️⃣3️⃣ FTSE 100 (Reino Unido): +5.08%

1️⃣4️⃣ S&P/TSX (Canadá): +4.40%

1️⃣5️⃣ OMXS30 (Suecia): +2.87%

Flop 15 Bolsas mundiales (YTD)

1️⃣ IDX Composite (Indonesia): -18.74%

2️⃣ BSE Sensex (India): -13.96%

3️⃣ Karachi 100 (Pakistán): -13.59%

4️⃣ Nifty 50 (India): -13.08%

5️⃣ VN 30 (Vietnam): -9.51%

6️⃣ DJ New Zealand: -8.83%

7️⃣ OMXC25 (Dinamarca): -6.26%

8️⃣ Nasdaq (EE.UU.): -5.86%

9️⃣ DAX (Alemania): -5.40%

🔟 China A50: -4.93%

1️⃣1️⃣ S&P 500 (EE.UU.): -3.84%

1️⃣2️⃣ Dow Jones (EE.UU.): -3.24%

1️⃣3️⃣ DJ Shanghai: -2.60%

1️⃣4️⃣ MSCI World: -2.58%

1️⃣5️⃣ CAC 40 (Francia): -2.30%

Lectura: no estamos ante un mercado global débil, sino ante una rotación geográfica del capital. Mientras mercados como Corea, Brasil o Turquía lideran, Estados Unidos, Europa e India quedan rezagados, lo que sugiere una salida de capital desde mercados más caros hacia otros más baratos o cíclicos. El hecho de que EE.UU. aparezca entre los flops refleja una pérdida de liderazgo, mientras que la caída de India apunta a una corrección tras valoraciones exigentes. En conjunto, no es un entorno de “risk-off”, sino de redistribución del capital, típico de una fase avanzada del ciclo donde la selección geográfica se vuelve clave.

Top 15 acciones del S&P500 (YTD)

1️⃣ Booking Holdings (BKNG) (Consumer Discretionary): +1858.01%

2️⃣ Sandisk Corporation (SNDK) (Technology): +195.56%

3️⃣ Lumentum Holdings Inc. (LITE) (Technology): +124.34%

4️⃣ Ciena Corporation (CIEN) (Technology): +91.46%

5️⃣ LyondellBasell (LYB) (Materials): +83.83%

6️⃣ Dow Inc. (DOW) (Materials): +77.07%

7️⃣ APA Corporation (APA) (Energy): +71.87%

8️⃣ Western Digital (WDC) (Technology): +71.23%

9️⃣ Corning Inc. (GLW) (Technology): +68.94%

🔟 CF Industries (CF) (Materials): +68.05%

1️⃣1️⃣ Moderna (MRNA) (Healthcare): +66.84%

1️⃣2️⃣ Vertiv Holdings Co (VRT) (Industrials): +61.28%

1️⃣3️⃣ Teradyne (TER) (Technology): +59.96%

1️⃣4️⃣ Seagate Technology (STX) (Technology): +55.91%

1️⃣5️⃣ Texas Pacific Land Corporation (TPL) (Energy): +54.67%

Lectura : liderazgo muy concentrado en technology (hardware/semis) y commodities (materials + energy)

Flop 15 acciones del S&P500 (YTD)

1️⃣ AppLovin Corporation (APP) (Communication Services): -42.66%

2️⃣ The Trade Desk, Inc. (TTD) (Communication Services): -41.91%

3️⃣ CoStar Group (CSGP) (Real Estate): -40.59%

4️⃣ Robinhood Markets, Inc. (HOOD) (Financial Services): -39.08%

5️⃣ Workday, Inc. (WDAY) (Technology): -38.42%

6️⃣ Gartner (IT) (Technology): -37.43%

7️⃣ Ares Management Corporation (ARES) (Financial Services): -36.63%

8️⃣ Intuit (INTU) (Technology): -36.22%

9️⃣ Fair Isaac (FICO) (Technology): -35.54%

🔟 GoDaddy (GDDY) (Technology): -34.18%

1️⃣1️⃣ Boston Scientific (BSX) (Healthcare): -34.12%

1️⃣2️⃣ Estée Lauder (EL) (Consumer Defensive): -34.00%

1️⃣3️⃣ ServiceNow (NOW) (Technology): -33.42%

1️⃣4️⃣ EPAM Systems (EPAM) (Technology): -32.65%

1️⃣5️⃣ DoorDash (DASH) (Consumer Discretionary): -30.92%

Lectura: castigo concentrado en software, fintech y consumo, es decir, los segmentos con múltiplos más exigentes → clara compresión de valoración en growth.

Twits destacados

AI Portfolio Update

Prompt: beat the S&P 500 (Semana 15)

Portafolio gestionado 100% por IA. Adaptación dinámica al entorno macro para maximizar outperformance

Nueva Asignación (ordenado de mayor a menor)

🔹 GLD (physical gold): 34% → 33% 🏆

🔹 TLT (long-term U.S. Treasuries): 20% → 22%

🔹 XLV (U.S. healthcare): 16% = ⚕️

🔹 SHV (short-term Treasuries / cash): 13% → 12% 💵

🔹 VTC (investment-grade corporates): 6% =

🔹 SPY (S&P 500): 3% =

🔹 ACWX (global ex-US equities): 3% =

🔹 QQQ (Nasdaq-100): 2% → 3% 🤖

🔹 SMH (semiconductors): 1% → 2% ⚡

🔹 IWO (U.S. small-cap growth): 1% =

🎯 Tactical Adjustments

1️⃣ Oro sigue siendo core, pero empezamos a rebalancear – GLD -1%

Nada cambia estructuralmente: el oro sigue siendo el activo mejor posicionado en este entorno.

Pero con la posición ya muy grande (~1/3 del portfolio), empiezo a financiar oportunidades tácticas en otros activos.

👉 Esto es disciplina, no cambio de visión.

2️⃣ Reintroducción de duration – TLT +2%

Aquí está el movimiento más importante de la semana.

El mercado empieza a:

• Descontar desaceleración más clara
• Stabilizar expectativas de inflación
• Anticipar eventual giro de la Fed (aunque lento)

👉 En este contexto, TLT vuelve a tener convexidad positiva

No es aún un “full risk-on en bonos”, pero sí:

• mejor relación riesgo/retorno que hace 2–3 semanas
• protección en caso de shock de crecimiento

3️⃣ Ligero risk-on táctico en tech – QQQ +1%, SMH +1%

Esto NO es un cambio de régimen. Es oportunismo.

Después de la corrección:

• múltiplos algo más razonables
• positioning más limpio
• sentimiento menos eufórico

👉 Resultado: rebote táctico probable

Pero importante:

• sigue siendo exposición pequeña
• no vuelve a ser core del portafolio

4️⃣ Menos cash – SHV -1%

Reducimos ligeramente liquidez para financiar:

• TLT
• QQQ / SMH

👉 Seguimos líquidos (~12%), pero más balanceados.

5️⃣ Defensivos se mantienen – XLV =

Healthcare sigue siendo:

• estable en earnings
• poco sensible a tipos
• clásico ganador en late cycle

👉 Lo mantengo como pilar defensivo equity.

6️⃣ Sin cambios en exposición broad – SPY, ACWX, IWO =

No hay convicción suficiente para aumentar:

• crecimiento global sigue débil
• Europa vulnerable a energía
• small caps aún sensibles a tipos

👉 Mantengo exposición mínima.

🧠 Macro View Week 15

Seguimos en late cycle, pero con un matiz importante:

👉 Pasamos de “stagflation pura” a un entorno más mixto:

• crecimiento debilitándose más claramente
• inflación aún presente, pero sin aceleración
• mercado empezando a mirar hacia adelante (posible pivot)

Esto genera un entorno muy interesante:

• 🟡 Oro sigue fuerte, pero menos explosivo
• 🟢 Bonos empiezan a recuperar atractivo
• 🟡 Equity sigue frágil, pero con rebotes tácticos
• 🔴 Small caps y crédito siguen débiles

👉 Traducción a portfolio:

de ultra defensivo → defensivo con optionalidad

📈 YTD Performance (estimado, sin verificacion humana)

• SPX: 4.02%
• AI Portfolio: aprox. -0.8% a -1.2%

👉 Outperformance: entre +2.8% a +3.2%